恒大集團(tuán)日前宣布，已投入90多億元買(mǎi)入萬(wàn)科A約5.17億股，占總股本約4.68%，持股比例超過(guò)萬(wàn)科管理層，位列萬(wàn)科前十大股東第四名。至此，圍繞上市公司萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司的股權(quán)之爭(zhēng)已由寶能、華潤(rùn)、安邦、萬(wàn)科管理層的“四重唱”變成“五人行”——

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，這場(chǎng)被認(rèn)為具有標(biāo)桿意義的上市公司股權(quán)爭(zhēng)奪“大戲”，一年多來(lái)是如何上演的，劇情還可能怎么發(fā)展？《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)行了全景式梳理。

姚振華“半夜敲門(mén)”

寶能系大舉增持

2015年7月和8月份，寶能系通過(guò)多次舉牌，將持有萬(wàn)科的份額猛增至15%左右，耗資約230億元，首次撼動(dòng)華潤(rùn)集團(tuán)有限公司坐了10余年的萬(wàn)科第一大股東之位。

寶能系實(shí)際控制人是姚振華。上世紀(jì)90年代，姚振華到深圳創(chuàng)業(yè)，經(jīng)過(guò)23年發(fā)展，其創(chuàng)立的寶能系公司已初具規(guī)模，共有四大板塊：寶能集團(tuán)、寶能控股、前海人壽及相關(guān)業(yè)務(wù)、鉅盛華及相關(guān)業(yè)務(wù)。

在萬(wàn)科董事局主席王石和萬(wàn)科總裁郁亮緊急與華潤(rùn)高層溝通后，華潤(rùn)表示會(huì)繼續(xù)支持萬(wàn)科。在2015年8月至9月間，華潤(rùn)花費(fèi)約5億元，通過(guò)兩次增持萬(wàn)科約0.4%的股份，使其持股達(dá)到15.29%，以微弱優(yōu)勢(shì)重奪第一大股東之位。

然而，不到半年時(shí)間，寶能系再次發(fā)力。2015年12月，萬(wàn)科A發(fā)布公告稱，鉅盛華及其一致行動(dòng)人前海人壽合計(jì)持有萬(wàn)科A總股本超過(guò)20%。這意味著，萬(wàn)科大股東易主，寶能系再度“上位”。

自2015年12月份啟動(dòng)以來(lái)，萬(wàn)科A股價(jià)一路上攻，在短短14個(gè)交易日內(nèi)錄得5個(gè)漲停，股價(jià)漲幅接近70%。2015年12月中旬，萬(wàn)科發(fā)布公告稱停牌籌劃資產(chǎn)重組，這也意味著暫時(shí)關(guān)閉了“戰(zhàn)場(chǎng)”。

與“不受歡迎”的寶能系相比，安邦保險(xiǎn)集團(tuán)起初被看做援助萬(wàn)科的“白衣騎士”?！鞍滓买T士”是一種反收購(gòu)策略，也就是當(dāng)上市公司成為其他企業(yè)的收購(gòu)目標(biāo)后，管理層去尋找一家“友好”的第三方來(lái)競(jìng)購(gòu)公司股份。

2015年12月底，萬(wàn)科發(fā)布聲明稱，安邦保險(xiǎn)在舉牌萬(wàn)科后，萬(wàn)科與其進(jìn)行了卓有成效的溝通，萬(wàn)科歡迎安邦成為萬(wàn)科重要股東。緊隨其后，安邦保險(xiǎn)集團(tuán)發(fā)表聲明稱：看好萬(wàn)科發(fā)展前景，會(huì)積極支持萬(wàn)科發(fā)展?？雌饋?lái)，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”要畫(huà)上句號(hào)了，然而事情并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

王石引“白衣騎士”

新老東家齊反對(duì)

鑒于安邦至今沒(méi)有掏出真金白銀繼續(xù)增持，2015年底開(kāi)始停牌之后的數(shù)月間，萬(wàn)科管理層繼續(xù)尋找更厲害的“白衣騎士”。

2016年3月份，萬(wàn)科公告稱，已與深圳地鐵集團(tuán)簽署戰(zhàn)略合作備忘錄。萬(wàn)科擬主要以新發(fā)行股份方式，收購(gòu)深鐵集團(tuán)所持有的目標(biāo)公司的全部或部分股權(quán)，預(yù)計(jì)交易規(guī)模介于400億元至600億元之間。如交易成功，深圳地鐵將成萬(wàn)科長(zhǎng)期的重要股東。

按照2015年底萬(wàn)科停牌前股價(jià)的90%向深圳地鐵進(jìn)行增發(fā)計(jì)算，深圳地鐵用590億元的總價(jià)就可超越寶能，將成為萬(wàn)科新的第一大股東。

這一方案看似既能趕跑寶能系，又能贏得新舊股東的支持，迅速獲得萬(wàn)科董事會(huì)贊同。今年6月份，萬(wàn)科發(fā)布公告稱，相關(guān)議案已分別獲得萬(wàn)科與深圳地鐵董事會(huì)審議通過(guò)。方案顯示，萬(wàn)科將向深圳地鐵發(fā)行28.72億股A股股份，深鐵持股將占萬(wàn)科攤薄后總股本逾20%，有望成為第一大股東。增發(fā)之后，萬(wàn)科原第一、第二大股東寶能系和華潤(rùn)，持股比例將被分別稀釋至約19%和12%。

然而，這一方案遭到“老東家”華潤(rùn)集團(tuán)的明確反對(duì)，華潤(rùn)派駐萬(wàn)科的3名董事投下反對(duì)票，并表示：質(zhì)疑決議通過(guò)的合法性，對(duì)萬(wàn)科沒(méi)有事前認(rèn)真考慮董事意見(jiàn)就發(fā)布議案已獲通過(guò)的公告表示強(qiáng)烈不滿。“新東家”寶能系也公開(kāi)表態(tài)：萬(wàn)科董事會(huì)未能均衡代表股東利益，獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠(chéng)信履職；萬(wàn)科監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)出現(xiàn)的種種問(wèn)題未能盡到監(jiān)督及糾正的職責(zé)；萬(wàn)科已實(shí)質(zhì)成為內(nèi)部人控制的企業(yè)，違背公司治理的基本要求，不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展和維護(hù)股東權(quán)益。

許家印“橫刀奪愛(ài)”

股權(quán)爭(zhēng)奪白熱化

7月4日，萬(wàn)科A在一片看跌聲中復(fù)牌。由于重組方案很可能“流產(chǎn)”，復(fù)牌后的前2個(gè)交易日，萬(wàn)科A連續(xù)以跌停收盤(pán)，此后有機(jī)構(gòu)甚至給出連續(xù)7個(gè)跌停的預(yù)測(cè)。7月4日至8月3日期間，萬(wàn)科A累計(jì)下跌26.81%，而大盤(pán)同期僅下跌0.85%。

7月21日，萬(wàn)科發(fā)布公告稱，擬投資38.89億元和黑石成立聯(lián)合收購(gòu)平臺(tái)，交易已獲董事會(huì)通過(guò)。市場(chǎng)分析人士認(rèn)為，萬(wàn)科的新方案是與黑石基金成立“聯(lián)合收購(gòu)平臺(tái)”，共同取得黑石系的商業(yè)地產(chǎn)公司一定的股權(quán)，這一方案或?qū)⒊蔀閷?duì)寶能系的反擊。

7月22日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸表示，沒(méi)有看到萬(wàn)科相關(guān)股東、管理層采取有誠(chéng)意、有效的措施消除分歧，相反還通過(guò)各種方式激化矛盾，視資本市場(chǎng)穩(wěn)定、公司發(fā)展、廣大中小股東利益于不顧。

正當(dāng)市場(chǎng)對(duì)萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)下一步走向紛紛猜測(cè)的時(shí)候，8月4日至5日，萬(wàn)科A累計(jì)上漲逾16%，恒大和萬(wàn)科雙方均確認(rèn)恒大入股萬(wàn)科一事。萬(wàn)科獨(dú)立董事華生當(dāng)晚在其微博表態(tài)：“我當(dāng)然知道恒大打著自己的算盤(pán)來(lái)救場(chǎng)了。不過(guò)，恒大的介入，并不改變?nèi)f科之爭(zhēng)的本質(zhì)，更不影響萬(wàn)科之爭(zhēng)對(duì)公司治理和企業(yè)改革的制度意義。”

統(tǒng)計(jì)顯示，目前寶能系、萬(wàn)科管理層、華潤(rùn)、安邦、恒大及其他機(jī)構(gòu)持有的、幾乎已被鎖定的萬(wàn)科股權(quán)比例超過(guò)60%，而萬(wàn)科H股占總股份約11%，兩者總計(jì)占萬(wàn)科總股份的70%以上，萬(wàn)科A股份僅剩不到三成?？紤]到仍有部分基金、投行持有的萬(wàn)科股份，目前散戶手里的萬(wàn)科股票占比可能更小。

在恒大集團(tuán)董事局主席許家印“橫刀奪愛(ài)”之前，針對(duì)萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，市場(chǎng)有諸多疑問(wèn)：一是萬(wàn)科重組方案的董事會(huì)結(jié)果已提交交易所審核，其合法性到底如何；二是“白衣騎士”安邦保險(xiǎn)既然支持萬(wàn)科管理層，為何按兵不動(dòng)；三是華潤(rùn)與寶能系分別表態(tài)反對(duì)重組案并澄清非一致行動(dòng)人之后，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)聯(lián)手的情況；四是除去深鐵集團(tuán)之外，華潤(rùn)、寶能系、安邦、恒大對(duì)萬(wàn)科管理層去留的態(tài)度怎樣；五是萬(wàn)科管理層是否還有其他應(yīng)對(duì)計(jì)劃；六是監(jiān)管層如何看待和監(jiān)管萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)……

“目前看，恒大的介入客觀上有利于萬(wàn)科股價(jià)穩(wěn)定，有利于寶能系的資管產(chǎn)品不爆倉(cāng)，而監(jiān)管層也希望萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)朝著有利于市場(chǎng)平穩(wěn)的方向發(fā)展?！敝袊?guó)社科院金融研究所金融市場(chǎng)研究室副主任尹中立告訴《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》記者，“萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)的核心問(wèn)題是控制權(quán)的問(wèn)題，矛盾由此產(chǎn)生、難以調(diào)和，未來(lái)可能會(huì)以各方妥協(xié)的方式收?qǐng)觥薄＃ń?jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者 周 琳）

專家觀點(diǎn)

武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長(zhǎng)董登新認(rèn)為：“在房地產(chǎn)行業(yè)黃金發(fā)展期告一段落之后，行業(yè)整合加劇，華潤(rùn)、萬(wàn)科、恒大等上市房企加快兼并重組步伐，應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)調(diào)整也在情理之中。但是，通過(guò)資本市場(chǎng)推進(jìn)并購(gòu)重組的過(guò)程一定要加強(qiáng)監(jiān)管。比如，這次寶能系通過(guò)資管計(jì)劃籌資的模式，產(chǎn)品本身幾乎橫跨銀行、保險(xiǎn)、證券等多個(gè)行業(yè)，再依靠過(guò)去微觀層面的分業(yè)監(jiān)管顯然不能完全奏效，需要跨行業(yè)、跨部門(mén)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，也需要在立法層面加強(qiáng)對(duì)并購(gòu)重組、借殼上市等的規(guī)范力度?！?/p>

上海市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)施基雄：上市公司因公司治理等相關(guān)法律問(wèn)題被曝光的事件屢見(jiàn)不鮮。這些事件，暴露出我國(guó)上市公司內(nèi)部治理、外部治理中的諸多問(wèn)題。提升上市公司治理的水準(zhǔn)，是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，需要政府有關(guān)主管部門(mén)、專家學(xué)者、上市公司、中介機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾各方積極參與。

北京交通大學(xué)中國(guó)企業(yè)兼并重組研究中心副理事長(zhǎng)路聯(lián)：萬(wàn)科事件不是一種壞事。對(duì)萬(wàn)科來(lái)說(shuō)，內(nèi)部管理水平和治理能力會(huì)得到進(jìn)一步提高和加強(qiáng)，某種程度上也是倒逼。在資本市場(chǎng)和整個(gè)事件過(guò)程中，寶能把資本市場(chǎng)能夠運(yùn)用的融資手段都用了，這就是水平。對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，包括中國(guó)資本市場(chǎng)的專家學(xué)者也上了一課，事件的發(fā)展能夠引發(fā)諸多思考。

同濟(jì)大學(xué)財(cái)經(jīng)與證券市場(chǎng)研究所所長(zhǎng)石建勛：對(duì)于萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，監(jiān)管者應(yīng)著眼于其是否合規(guī)合法,是否對(duì)中小投資者等其他公眾投資者利益形成侵害。如果其整個(gè)過(guò)程符合現(xiàn)行法律和監(jiān)管框架,則監(jiān)管部門(mén)不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。

浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)金融研究院副院長(zhǎng)武鑫：萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)際是以寶能系和華潤(rùn)為代表的金融資本，與以王石為代表的萬(wàn)科管理層的人力資本之間的沖突。雙方矛盾是不同行為邏輯帶來(lái)的沖突。

北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任高明華：企業(yè)創(chuàng)始人擁有股權(quán)是普遍現(xiàn)象，問(wèn)題在于擁有多少股權(quán)才會(huì)使創(chuàng)始人的地位保持穩(wěn)定。在企業(yè)上市前，創(chuàng)始人很容易擁有控制權(quán)。但企業(yè)上市后，這種控制權(quán)就會(huì)發(fā)生一些變數(shù)，更多的情況是創(chuàng)始人只擁有少量股權(quán)。即使企業(yè)股權(quán)很分散，創(chuàng)始人的股權(quán)占據(jù)相對(duì)多數(shù)，他在企業(yè)中的控制權(quán)也會(huì)大幅下降。